Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Article (B-1) Approche critique et interprétative

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour accéder directement à cet article, cliquer ICI

En introduction, cet article, en mobilisant Bourdieu, rappelle les objectifs des sciences sociales, en particulier de la sociologie, et inscrit notre approche dans ces objectifs.

Puis, cet article décrit un référentiel préétabli pour toute étude sociologique prenant en compte organisations (personnes morales) et personnes physiques, chacune, personne physique ou morale, avec, au regard du sujet particulier étudié, sa raison, sa spiritualité plus ou moins « scientifique-pragmatique », « religieuse », « artistique ». Ce référentiel est explicité, à l’usage du sociologue, dans le chapitre Thèses communes à toute recherche en SHS.

Ensuite, une approche critique, puis interprétative du terrain sociologique est proposée et discutée, notamment en mobilisant une phénoménologie critique.

L’objectif de cette approche est, pour chaque personne physique ou morale, d’élucider le sens de ce qu’elle vit et le sens, qu’elle perçoit et/ou prend en compte, des personnes, physiques ou morales, avec qui elle vit. Pour chaque personne physique ou morale, nous posons que ce sens est élucidé en découvrant les prémisses fondant sa raison, sa spiritualité, à propos du sujet étudié.

Pour décrire ce sens et pour envisager et constater les conflits inhérents à la confrontation de sens trop antagonistes, cette approche s’appuie donc sur le référentiel constitué de nos thèses communes à toute recherche en SHS.

Cette approche permet d’élucider les énoncés, toujours poussés par les affects, dont les affects révélateurs de rapports de force comme adhésion, soumission, crainte ou révolte et ceux révélateurs d’un désir d’appartenance, d’attachement à obtenir ou à préserver (ex : à sa famille ou son quartier).

Cet article évoque également une approche « inventive » permettant d’imaginer ce qui se passerait (des faits sociaux similaires ou différents) si le sens « déjà là », sur un sujet donné, était celui désiré par les gens et/ou par le chercheur, afin de vérifier ce qui changerait et ce qui ne changerait pas.

C’est en considérant les affects que le sociologue est en mesure d’apprécier la tournure et l’intensité des relations sociales.

C’est en considérant les raisons de chacun, personne physique ou morale, que le sociologue apprécie les sens pour chacun et les modalités de ces relations sociales.

Pour accéder maintenant à cet article, cliquer ICI

Article (A-4) prise en compte de raisons multiples dans nos approches en SHS

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Cet article (A-4) résume les thèses défendues dans les articles (A-1) à (A-3) puis les mobilise pour présenter nos approches de toute recherche en SHS à savoir (1-) une approche critique et interprétative, fondamentalement abductive (article (B-1)), (2-) un référentiel de prémisses ainsi que les énoncés dans ce référentiel de quelques prémisses déterminantes sur lesquelles sont fondées les vies des personnes et des institutions ( article (B-2)) et (3-) une approche « par scénarios plausibles » mêlant raisons et affects pour expliquer une situation actuelle ou imaginer des situations futures (article (B-3)).

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Article (C-1-a) Critique des discours actionnarial et marxiste sur l’acquisition des moyens de production

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

C’est le premier objet de cet article que de questionner ces règles d’acquisition rendant les actionnaires seuls propriétaires des moyens de production à but lucratif et donc dépositaires des droits qui vont avec, droits contestés du fait de cette concentration et non en tant que tels.

Le second objet de cet article est de discuter les discours, très proches, actionnarial et marxistes sur ces procédés et l’impact de tout cela sur les évolutions à venir, l’objet de l’article (C-1-b) Actionnaires et entreprise propriétaires des moyens de production selon leur contribution étant une proposition d’évolution, et l’objet de l’article (C-1-c) Logique financière vs logique productive étant de bien caractériser dans les process de production la logique de production et la logique financière.

Plus précisément, cet article (1-) distingue les deux parties prenantes de cette production lorsqu’elle est à but lucratif, à savoir les actionnaires et le collectif de salariés de l’entreprise, (2-) distingue les « moyens de production » et les « biens et services » produits et mis à disposition grâce à ces moyens, (3-) présente quelques procédés d’acquisition montrant la maigre contribution de l’actionnaire pourtant seul propriétaire, (4-) explicite l’artifice juridique permettant cela, (5-) discute quelques discours quant à la rentabilité du capital, (6-) discute quelques écrits de Marx et de marxistes pour montrer l’aporie de leurs discours quant aux règles d’acquisition des moyens de production et au rôle du collectif de salariés, (7-) considère des évolutions proposées au regard de tous ces écrits et de notre analyse.

Les deux questions Qui paye et qui s’approprie les moyens de production, les réponses apportées (lorsque nous analysons les ouvrages à propos de l’activité économique capitaliste actuelle) et les réponses proposées (lorsque nous analysons les ouvrages proposant des évolutions ou lorsque nous en proposons) sont en filigrane de cet article et de tous les autres mentionnés. Ces deux questions, ainsi que les réponses apportées ou proposées sont synthétisées dans notre article Qui paye et qui s’approprie les moyens de production.

Pour lire maintenant cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

article (D-5) Critique spinoziste de SAPIENS de Y.N. Harari

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Cet article s’appuie sur les articles (A-0) Présentation des fondements spinozistes et d’une série d’articles de SHS et (B-2) Prémisses fondamentales pour toute SHS pour analyser les extraits suivants de l’ouvrage SAPIENS (Une brève histoire de l’humanité) de Y.N. Harari1 :

« L’Arbre de la connaissance », Introduction et légende de Peugeot,

« Les rouages de l’industrie » (La vie sur le tapis roulant) de « la révolution scientifique »

« La plus grande escroquerie de l’histoire » de « La révolution agricole »

« Il n’y a pas de justice dans l’histoire » de « La révolution agricole »

« Visions impériales » de « L’unification de l’humanité »

« Le credo capitaliste » de « la révolution scientifique »

1Albin Michel ISBN 978-2-226-44550-6 paru le 30/10/2019

Notre analyse de SAPIENS est fondée sur la thèse suivante : affectés de multiples façons, les humains sont infiniment divers et produisent une infinité de fictions, mythes, etc.. : il n’est que de constater la variété des richesses littéraires. Les fictions, mythes et autres édifices d’idées qui se tiennent plus ou moins sont dits «communs» lorsque ils ont pu être imposés à tous d’une manière ou d’une autre : adhésion, persuasion, rapport de force, violence physique ou symbolique. Pour considérer la manière, nous pouvons reformuler l’interrogation de Chantal Mouffe1 (« qui décide de ce qui est ou n’est pas rationnel? ») en ces termes : « qui décide de ce qui est ou n’est pas un mythe commun? » et la compléter par cette question : comment un mythe s’impose t’il ?

A propos de l’histoire de l’humanité, l’ouvrage SAPIENS est ambitieux. Il repose en grande partie sur la prémisse primordiale suivante : la capacité du seul être humain à dire et échanger sur des choses qui ne sont pas réelles, à savoir non perceptibles par les cinq sens. Ces choses qui ne sont pas réelles, Y.N. Harari les appelle « fictions ». Ces « fictions » ou « mythes communs » auraient permis à l’homme de « coopérer avec succès » jusqu’à «  fonder des cités de plusieurs dizaines de milliers d’habitants et des empires de centaines de millions de sujets ». Parmi ces fictions ou ces mythes, l’auteur cite « Légendes, mythes, dieux et religions » mais également « droits de l’homme, lois, justice, sociétés anonymes à responsabilité limitée ».

Nous prenons acte de cette différence considérable entre l’homme et l’animal, mais nous disons qu’une autre prémisse primordiale, non explicitée, fonde SAPIENS : ces « fictions » ou « mythes communs » seraient causes d’eux-même, ou, à tout le moins, non causés par des choses réelles2. Ceci autorise Y.N. Harari à mettre dans le même sac fictionnel ou mythique aussi bien « dieux et religions » que « droits de l’homme ». Ceci lui permet de dire3 que « Le pouvoir des hommes repose sur des fictions collectives » alors que bien des faits conduiraient à dire Le pouvoir des hommes repose sur des dominations et rapports de force .. pour imposer dans les faits certaines fictions et pas d’autres.

Nous récusons cette prémisse implicite même si beaucoup croient que « dieux et religions » n’ont pas de causes réelles mais des causes divines (ex : des révélations faites par un ange, un dieu fait homme) car nous pensons que des « fictions » comme « droits de l’homme, lois, justice, « sociétés anonymes à responsabilité limitée » procèdent de causes «humaines».

Notre thèse, fondant cette critique « spinoziste », est que toute chose procédant de l’humain (idées, fictions, mythes, dieux et religions », « droits de l’homme, lois, justice, « sociétés anonymes à responsabilité limitée » ou toute autre institution humaine, actions individuelles ou communes) est poussée par toutes sortes d’affects (désir, crainte, peur, colère, révolte ou soumission, etc..) causés par toutes sortes d’affections (faim, maladie, souffrance, humiliation, violences, honneurs, menaces, bonne chère et concupiscence, etc. mais aussi imitation des affects (ex : dire et agir en fonction de nos proches) et puissance de la multitude (ex : influence de son quartier, de ses collègues, de l’opinion, d’un leader)).

Nous retenons que des « fictions » ou « mythes communs » ont permis et permettent encore à l’homme de recourir aux uns et aux autres, parfois des centaines de millions, mais sans prétendre que ce recours soit toujours une « coopération avec succès » : ce peut être un secours mutuel mais aussi une association ou un enrôlement sous contraintes, association dominée par les affects les plus intenses socialement4.

Enfin, pour être comprises et permettre de s’associer avec succès, toutes ces « fictions » (« mythes, dieux et religions », « droits de l’homme, lois, justice, « sociétés anonymes à responsabilité limitée ») doivent être des édifices d’idées qui se tiennent à peu près, à savoir suffisamment cohérents, consistants et complets. Cela ne se peut que si ces édifices d’idées sont fondés sur des prémisses, prémisses poussées par les affects les plus intenses socialement.

Notre analyse de l’évocation de l’esclavage et de l’industrie animalière (paragraphe la vie sur le tapis roulant) est un exemple de notre approche critique : « De même que le trafic d’esclaves transatlantique n’était pas le fruit d’une haine vouée aux Africains, ce n’est pas l’animosité qui inspire l’industrie animalière moderne, mais l’indifférence. ».

Toutes les actions humaines, notamment celles mettant en place des organisations, sont poussées (inspirer) par quelque chose et non pas par rien (« l’indifférence ») : l’esclavage n’est pas « causa sui » ! Si les affects du type haine vouée aux Africains ou animosité envers les animaux n’ont pas pour « fruit » « le trafic d’esclaves » ou « l’industrie animalière », pourquoi les nommer ? Il vaut mieux suggérer des affects susceptibles de pousser à ceux-ci, des affects et désirs tangibles de toute sorte, ex : appât du gain, désirs de déguster un poulet rôti bon marché5.

Pour maintenant lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

1Chantal Mouffe : Le politique et ses enjeux – Pour une démocratie plurielle, Paris, La Découverte, 1994, p.155

2 Au détour d’une phrase, des causes sont évoquées mais l’ouvrage en général les tait et les discutent encore moins.

3Dans « The Observer » du 02/06/2017 : « Grand entretien »

4Les affects les plus intenses socialement peuvent aussi bien être ceux d’une minorité ayant à disposition une force de coercition que ceux d’une majorité dans une délibération habermassienne

Article (D-3) Discussion avec Rawls, Habermas, Bourdieu (Marx)

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Cet article (D-3), tout en confirmant le grand l’intérêt des concepts développés par Rawls, Habermas et Bourdieu, les situent et les discutent en mobilisant Spinoza et les thèses complémentaires rappelées en annexe, dont la thèse (4-) (à propos de toute chose, chacun.. désire construire SA raison ou faire sienne une raison d’un autre) est la principale pour notre propos.

Cette discussion permet également de souligner la proximité et les différences entre ces auteurs, notamment entre Rawls et Habermas.

Cet article et les thèses mobilisées reposent sur l’article (B-2) « Prémisses fondamentales pour toute SHS » et surtout sur l’article (A-3) critique de la Raison chez Spinoza et introduction de raisons multiples dans ses écrits.

Pour lire maintenant cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Article (C-1-1) les trois circuits du capitalisme

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Dans cet article (C-1-1), en mobilisant les écrits de Marx sur l’accumulation « primitive » (ou « initiale ») ainsi que les écrits de R. Luxemburg, H. Arendt, et des féministes historiennes et philosophes comme Silvia Federici, Tithi Bhattacharya1, etc…. sur le même sujet, nous montrons que les procédés confiscatoires du capitalisme initiés lors de l’accumulation primitive sont continuellement en œuvre dans le capitalisme actuel. Ces procédés peuvent se décliner en trois circuits qui fondent le capitalisme actuel : (1-) circuit de production des biens et des services générant la plus-value, (2-) circuit de production et de reproduction de la force de travail, (3-) circuit de production et de reproduction des moyens de production. Les 2.ième et 3.ième circuits on trait à la production et à la reproduction des moyens de production, qu’ils soit humains et sociétaux (moyens de production de la force de travail) ou matériels (locaux, machines). Le « bon » fonctionnement du circuit principal, celui générant la plus-value, est lié aux procédés confiscatoires similaires de ces deux circuits relatifs à tous les moyens de production.

Marx n’a vraiment étudié que le premier circuit, celui de la création de la valeur ajoutée. Il évoque mais sans l’étudier le deuxième. Il résume le troisième aux détours de ses analyses du premier circuit en écrivant à maintes reprises que ce n’est que le capitaliste qui avance une partie de sa fortune pour acheter les machines, payer la matière première et les salaires

1Karl Marx (Le Capital, Livre I, chap 24) ; R. Luxemburg ( L’accumulation du Capital ) ; H. Arendt ( La condition de l’homme moderne ) ; Silvia Federici (Caliban and the Witch : Women, Body and Primitive Accumulation) ; Tithi Bhattacharya (Avant 8 heures, après 17 heures ).

Pour lire maintenant cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Article (D-1) Critique spinoziste des thèses de Orléan&Lordon sur l’État et la monnaie

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Cet article, tout en confirmant le grand l’intérêt des approches spinozistes de l’État et de la monnaie de A. Orléan et F. Lordon, discute leur analyse qui semble ignorer La Raison.

Deux écrits sont discutés :

la présentation sur le site de l’EHESS du séminaire « structuralisme des passions » de F. Lordon,

l’article « Genèse de l’État et genèse de la monnaie »1 de A. Orléan et F. Lordon.

Cet article repose sur l’article (B-2) « Prémisses fondamentales pour toute SHS » et surtout sur l’article (A-3) critique de la Raison chez Spinoza et introduction de raisons multiples dans ses ecrits.

Dans les deux écrits discutés, la Raison n’est jamais évoquée: il y a d’une part des sentiments et d’autre part des institutions humaines (« Institution majuscule », monnaie, etc..).

En reprenant les critères spinozistes du « vrai »1, aussi bien (a-) le concept de « État de nature marchande », que (b-) les sentiments prêtés aux marchands, pour expliquer les choses présumées mises en place ne sont pas des propositions démontrées, au sens donné dans l’Éthique, mais des prémisses à accepter ou à rejeter …. selon nos propres sentiments de lecteur.

Pour notre part, nous les acceptons avec plaisir. Nous les acceptons d’autant mieux que nous remplaçons ensuite la Raison selon Spinoza par les raisons que nous proposons dans l’article (A-3) critique de la Raison chez Spinoza et introduction de raisons multiples dans ses ecrits, avant de mobiliser ceux-ci pour mieux étayer les intuitions spinozistes de ces deux auteurs.

Pour lire maintenant cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

1 Voir chapitre Les 3 genres de connaissance et les 4 modes de perception de l’entendement de l’article (A-3) critique de la Raison chez Spinoza et introduction de raisons multiples dans ses écrits

1« genèse de l’état et genèse de la monnaie : le modèle de la potentia multitudinis » Juin 2006, Association Recherche & Régulation c/o LEPII-CNRS

Article (B-3) Approche « par scénarios plausibles »

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Cet article décrit une approche pour imaginer des histoires, des scénarios « affections → affects humains1 → idées et actions → affections », sur tout sujet, scénarios qui se sont passés ou auraient pu se passer jusqu’à une situation sociale existante ou ayant existé ou qui aurait pu exister, ou scénarios qui pourraient advenir. Dans ces scénarios, la temporalité n’est qu’ordinale (avant, pendant, après) et non cardinale (ni durée, ni datation), sauf à raccrocher des événements avérés à ces scénarios.

Notre approche adapte les propos de P. Ricoeur2 à propos de l’histoire : « l’histoire [le scénario plausible] n’a pas pour ambition de faire revivre, mais de re-composer, de re-constituer, c’est-à-dire de composer, de constituer un enchaînement rétrospectif. L’objectivité de l’histoire [du scénario plausible] consiste précisément .. dans cette ambition d’élaborer des enchaînements de faits au niveau d’une intelligence historienne », avec la précision suivante : les enchaînements de faits comprennent les affects provoqués par des faits, des affections, les faits étant eux soit provoqués par des nécessités ou lois de la nature, soit poussés par les affects des individus et institutions.

Cette approche « par scénarios plausibles » est inspirée de celle de Orléan&Lordon dans leur article « genèse de la monnaie »3. Notre article mobilise cette approche sur huit exemples.

Les articles Approche critique et interprétative et Prémisses fondamentales pour toute SHS sont associés à cet article, le premier en proposant une approche interprétative pour toute étude sociologique, le deuxième en proposant des prémisses fondamentales poussées par les affects (les sentiments) et un référentiel à mobiliser pour toute SHS, prémisses mobilisées dans cet article pour fonder des scénarios.

Ces trois articles sont présentés dans l’article prise en compte de raisons multiples dans nos approches en SHS.

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

1Ex : désir de ., crainte de …, révolte contre ….

2P. Ricoeur « Objectivité et subjectivité en histoire », p. 30

3A. Orléan et F. Lordon « Genèse de l’État et genèse de la monnaie : le modèle de la potentia multitudinis» (Juin 2006 http://www.parisschoolofeconomics.com/orlean-andre/depot/publi/Spinoza0612.pdf)

Article (A-3) Introduction de raisons multiples dans les écrits de Spinoza

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Après avoir résumé les conclusions de l’article (A-1) Critique de la Raison chez Spinoza et raisons multiples à propos d’une chose, cet article (A-3) applique ces conclusions pour modifier légèrement quelques écrits de Spinoza en respectant les 7 axiomes de E1 et pour mettre en exergue les désirs de Spinoza qui ont profondément poussé ses écrits.

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

article (A-0) Présentation des fondamentaux épistémologiques et d’une série d’articles de SHS

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Cet article présente les thèses communes sur lesquels repose une série d’articles sur divers sujets de philosophie sociale&politique et de S.H.S., puis présente les idées principales de ces articles de nos deux carnets de recherche (actualisation puis mobilisation de spinoza dans les sciences sociales et l’économie au prisme des moyens de production) dont les rubriques respectives sont

pour le premier carnet :

Fondamentaux-spinozistes

Approches pour toute recherche en SHS

Analyses de sujets sociaux économiques comprenant la sous-rubrique

Caractérisation de l’économie capitaliste et évolutions possibles

Discussions d’autres approches et sujets

pour le deuxième carnet :

Analyse du capitalisme actuel au prisme des moyens de production

Sortir du capitalisme (au prisme des moyens de production)

Pour lire maintenant cet article dans un autre onglet, cliquer ICI