Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Article (B-2) Prémisses fondamentales pour toute SHS

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour accéder directement à cet article, cliquer ICI

Cet article (B-2) Prémisses fondamentales pour toute SHS est sous Creative Commons BY-SA 4.0.

Cet article repose sur les 2 articles « (A-1) Argumentation pour des raisons multiples à propos d’une chose » (toute raison à propos d’une chose est fondée sur des prémisses procédant de ce qui est perçu comme des nécessités de la nature de la chose et de sa nature, et des prémisses poussées in fine par les sentiments) et « (B-1) Approche critique et interprétative ».

1Dans tout cet article, le mots « sentiment », traduction de Spinoza par Guerinot, est utilisé et non affect (Misrahi) ou passion (Apphun)

L’hypothèse principale de cet article est que chacun, humain ou institution humaine, (1-) éprouve des affects à propos de toute affection qu’il vit et à propos de ce qu’il perçoit qu’il pourrait vivre, (2-) se fonde pour vivre en « pour » ou en « contre » ou en « indifférent » par rapport à des énoncés. Les affects éprouvés sont déterminés par le respect ou non de ces énoncés lors de l’affection vécue ou susceptible d’être vécu. Ces énoncés sont en partie les prémisses assurant la cohérence et la complétude, toujours imparfaite, de la raison de chacun à propos d’une chose (voir articles (A-1) et (A-3)).

L’objectif de cet article est triple :

(A-) établir un cadre, un référentiel dont nous proposons les composantes ou catégories suivantes  : (0-) anthropologie spinoziste et Conatus (effort de persévérer dans son être), (1-) affects et raisons, (2-) nécessités de la nature et de sa nature, (3-) appartenance et reconnaissance, (4-) droits fondamentaux, (5-) sacré, (6-) énoncés moraux et estime sociale.

(B-) proposer dans chaque catégorie quelques énoncés déclaratifs ou performatifs1 fondamentaux compréhensibles par tous, chercheurs et humains concernés par leurs recherches, énoncés parfois antagonistes. Ces énoncés sont déduits d’études empiriques (voir article (B-1)).

(C-) compte tenu de la variété des gens et des institutions quant à leurs affects et leurs raisons, envisager toutes les procédures « d’accords » possibles, de la délibération habermassienne à la contrainte violente.

Remarquons que pour le chercheur-observateur « toutes les raisons se valent », du moins à priori. Cette posture n’a rien à voir avec celle prêtée à des individus désabusés, au contraire d’après notre thèse : chacun est susceptible d’être attaché affectivement à sa raison à propos d’une chose, surtout si cette chose a trait à une nécessité de sa nature. Par contre, le chercheur s’attache à considérer la raison de chacun avec les outils « spinozistes » que nous proposons dans l’ « article (A-3) pour en faire une analyse critique.

Tous ces énoncés fondamentaux sont considérés d’une part comme les prémisses potentielles sur lesquelles la plupart des humains fondent leur comportements et donc, d’autres part, considérés comme les prémisses fondamentales pour toute recherche en SHS, dans une objectif de cohérence et de complétude. Nous considérons que cet objectif de cohérence et de complétude est mieux atteint en mobilisant ce cadre car ces prémisses peuvent être vérifiées assez facilement comme étant comprises sinon partagées par les humains des terrains étudiés.

Pour accéder maintenant à cet article, cliquer ICI

Article (A-1) Critique de la Raison chez Spinoza et raisons multiples à propos d’une chose

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

De nos jours, il est courant de parler de LA Raison, de lier Raison avec objectivité et de lier idées-croyances avec subjectivité. Néanmoins, depuis longtemps, les Raisons ou modèles, les édifices logiques d’idées ayant trait à des choses humaines (sciences humaines) ou de la nature (sciences « dures ») sont multiples, imparfaits, comme le montrent les travaux de Popper et Kuhn. Depuis le 19. siècle, on sait qu’il en est de même en mathématique et depuis Gödel on sait également qu’il est impossible de concevoir une mathématique parfaitement cohérente et complète.

De même, pour Spinoza, la raison, telle qu’elle est définie en E2-P40 et prise en compte dans E4 (ex : E4-P351), semble unique, enveloppe toutes les choses de la Nature et permet même de juger ce qui est bon ou mauvais pour tous ceux sous sa conduite. Avec cette Raison forcément commune, ce qui est bon pour un homme est convenu bon pour tout homme, ce qui conduit de fait à un comportement social fondé sur le soucis du bien commun, de la justice, du secours mutuel, car favoriser le bien commun favoriserait également son propre bien, sa puissance d’être.

Cet article montre qu’à propos de toute chose singulière, chacun est susceptible d’avoir sa raison et que donc, à propos d’une même chose, il peut exister de multiples raisons, comme dans les sciences dites exactes.

Notre argumentation pour des raisons multiples à propos d’une chose singulière est composée des paragraphes suivants :

Les notions communes et les 7 axiomes de E1

analyse critique de la caractérisation de la Raison par Spinoza à l’aune des 7 axiomes de E1,

argumentation pour la prise en compte de Raisons multiples à propos d’une chose singulière,

philosophes modernes2 suggérant un lien entre Raison(s) et affects

démonstration de Raisons multiples selon ses affects3 et nécessité de sa nature.

Cet article conduit à l’article (A-3) critique de la Raison chez Spinoza et introduction de raisons multiples dans ses ecrits..

Suite à ces deux articles, notre article (B-2) Prémisses fondamentales pour toute SHS développe les prémisses (notions plus ou moins communes) déterminantes susceptibles de fonder toute société humaine et notre article (B-2-a) Thèses communes pour toute SHS les résume.

1E4-P35 : « Dans la mesure seulement où les hommes vivent sous la conduite de la Raison, ils conviennent nécessairement toujours par nature. » ;

2Spinoza (1632, 1677), Hume (1711, 1776), Pascal (1623, 1662)

3Dans tout cet article, le mot « affect » (Misrahi) est utilisé et non « sentiment », traduction de Guerinot, ou passion (Apphun)

Pour lire maintenant cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

article (A-0) Présentation des fondamentaux épistémologiques et d’une série d’articles de SHS

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Cet article présente les thèses communes sur lesquels repose une série d’articles sur divers sujets de philosophie sociale&politique et de S.H.S., puis présente les idées principales de ces articles de nos deux carnets de recherche (actualisation puis mobilisation de spinoza dans les sciences sociales et l’économie au prisme des moyens de production) dont les rubriques respectives sont

pour le premier carnet :

Fondamentaux-spinozistes

Approches pour toute recherche en SHS

Analyses de sujets sociaux économiques comprenant la sous-rubrique

Caractérisation de l’économie capitaliste et évolutions possibles

Discussions d’autres approches et sujets

pour le deuxième carnet :

Analyse du capitalisme actuel au prisme des moyens de production

Sortir du capitalisme (au prisme des moyens de production)

Pour lire maintenant cet article dans un autre onglet, cliquer ICI