Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Article (C-B) lectures spinozistes de la religion, du multiculturalisme et du genre

Cet article (C-B) lectures spinozistes de la religion, du multiculturalisme et du genre est sous Creative Commons BY-SA 4.0.

Pour accéder directement à cet article, cliquez ICI

Les cinq recensions rassemblées dans ce document portent sur un ensemble cohérent d’articles issus du cahier de recherche d’André Moulin (université d’Évry, laboratoire CPN), intitulé Actualisation puis mobilisation de Spinoza dans les sciences sociales. Bien qu’abordant des objets distincts — la spiritualité et ses formes collectives, la religion comme phénomène social et politique, les sociétés multi-communautaires, et les études de genre — ces articles partagent un même dispositif théorique : une anthropologie des affects inspirée de Spinoza, une hiérarchie de six catégories de prémisses (nécessités de la nature, appartenance, droits fondamentaux, sacré, énoncés moraux, estime sociale), et une procédure délibérative d’inspiration habermassienne.

Les trois premiers articles recensés (C-8, C-9, C-a) forment une trilogie consacrée au fait religieux.

C-8 construit une typologie spinoziste des spiritualités en trois idéaux-types — scientifique-pragmatique, religieuse, artistique — à partir des 7 axiomes de la partie 1 de l’Éthique.

C-9 approfondit la spiritualité religieuse en identifiant ses prémisses élémentaires et en forgeant le concept original de puissance épistémique du « au-delà » : en substituant l’alternative « vrai ou indécidable » à l’alternative « vrai ou faux », le discours religieux acquiert une robustesse que le discours scientifique ne peut atteindre sur les questions existentielles.

C-a met à l’épreuve ce cadre en le confrontant à quatre auteurs majeurs (Durkheim, Karsenti, Rosa, et l’histoire des religions à travers Römer), pour défendre une thèse à double face : la nécessité fonctionnelle du religieux dans toute société est indissociable de son instrumentalisation par des institutions dont la logique est machiavélienne.

Les deux articles suivants appliquent le même cadre à des sujets de société contemporains à propos desquels les discours et faits religieux abondent.

C-4 (Sociétés multi-communautaires — Du débat passionné à l’arbitrage) propose des règles d’arbitrage pour les conflits de valeurs dans les sociétés plurielles, en défendant un universalisme et un communautarisme partiels : seules les trois premières catégories (nécessités de la nature, appartenance2, droits fondamentaux) de prémisses relèvent d’un traitement universel, tandis que les trois dernières (sacré, énoncés moraux, estime sociale) demeurent du ressort des communautés, sous réserve d’une délibération équitable.

D-4 (Scientificité des recherches à propos du genre) mobilise ce cadre pour défendre la rigueur épistémologique des études de genre et retourner contre leurs détracteurs l’accusation d’idéologie : en montrant que la critique anti-genre repose sur des subsomptions non fondées entre faits biologiques et construits sociaux, l’article établit une asymétrie scientifique en faveur des théories butlériennes.

Ces recensions visent à restituer fidèlement la logique interne de chaque article, à en souligner les apports originaux, et à identifier les tensions ou lacunes qui invitent à poursuivre le dialogue — notamment sur la fondation de la hiérarchie des prémisses, le traitement de la sécularisation, et les implications pratiques des procédures délibératives proposées.

Pour accéder maintenant à cet article, cliquez ICI

Article (C-0-B) Au-delà de la plus-value, relire le capitalisme par ses mécanismes d’appropriation

Cet article (C-0-B) Au-delà de la plus-value, relire le capitalisme par ses mécanismes d’appropriation est sous Creative Commons BY-SA 4.0.

Cet article appartient à la rubrique analyses de sujets sociaux economiquesdu carnet de recherche actualisation puis mobilisation de spinoza dans les sciences sociales.

Pour accéder directement à cet article, cliquez ICI

Ce recueil rassemble des résumés analytiques d’articles d’André Moulin (Université d’Évry, laboratoire CPN) portant sur la caractérisation du capitalisme contemporain et ses évolutions possibles. Il regroupe des analyses critiques (articles de catégorie C et D du programme de recherche Actualisation puis mobilisation de Spinoza dans les sciences humaines et sociales) dont l’objet commun est d’examiner les mécanismes d’appropriation des moyens de production — un angle systématiquement absent des analyses économiques dominantes, qu’elles soient libérales, marxistes ou hétérodoxes.

Le déplacement analytique fondateur

L’ensemble de ces articles repose sur un déplacement de regard : là où la tradition économique — Marx inclus — centre l’analyse sur la répartition de la plus-value (partage salaires/dividendes, exploitation de la force de travail), le programme de recherche déplace l’attention vers la question antérieure et plus fondamentale de l’acquisition des moyens de production. Deux questions-pivot structurent ce déplacement : qui paye les moyens de production ? et qui se les approprie ? La réponse que les articles construisent patiemment est paradoxale : dans le capitalisme contemporain, ce n’est pas celui qui paye qui s’approprie — dès lors qu’il s’agit du collectif de salariés.

La thèse centrale et ses deux fondements juridiques

Le capitalisme actuel repose sur une dissociation structurelle entre contribution aux actifs de l’entreprise et droit de propriété sur ceux-ci. Le collectif de salariés — entendu comme l’ensemble des salariés du PdG à l’employé, constituant l’entreprise en tant que réalité productive — finance la très grande part des moyens de production : par l’autofinancement, le remboursement des emprunts contractés pour investir, la maintenance et l’extension des équipements, et les résultats réinvestis. Or ce collectif ne devient jamais propriétaire de ce qu’il finance. À l’inverse, l’actionnaire, dont la contribution directe — le capital social — n’est qu’une « amorce » (Gide 1931) structurellement minoritaire, s’approprie la totalité des actifs.

Cette dissociation repose sur deux dispositifs juridiques institués dans les années 1860 et jamais remis en cause depuis : la responsabilité limitée, qui transfère les risques industriels et financiers à l’entreprise, à son collectif de salariés, tout en maintenant l’exclusivité de la propriété pour l’actionnaire ; et l’inexistence juridique de l’entreprise, qui prive le collectif de salariés de toute qualité de sujet de droit et donc de tout droit patrimonial sur ce qu’il produit et finance. Ces deux dispositifs sont le point aveugle commun à Marx (dispositifs trop récents pour qu’il les prenne en compte), à Piketty, à Lordon, à Périchaud et aux économistes marxistes analysés dans ces articles : tous décrivent ou dénoncent les effets de la puissance du capital sans en identifier les causes institutionnelles.

Pour accéder maintenant à cet article, cliquez ICI

Article (C-0-A) Révolutionner le capitalisme en appliquant l’appropriation libérale

Cet article (C-0-A) Révolutionner le capitalisme en appliquant l’appropriation libérale est sous Creative Commons BY-SA 4.0.

Pour accéder directement à cet article, cliquez ICI

Cet article rassemble la recension de cinq articles de Moulin André, chercheur à l’université Paris-Saclay (laboratoire CPN), publiés dans le cadre de deux carnets de recherche : Actualisation puis mobilisation de Spinoza dans les sciences sociales et L’économie au prisme des moyens de production. Les cinq articles recensés sont, dans l’ordre de leur lecture :

Ces cinq articles démontrent que le capitalisme contemporain repose sur le privilège suivant : les actionnaires s’approprient les moyens de production, les actifs, sans du tout en payer le prix. Ce privilège est une violation structurelle et permanente du principe libéral le plus fondamental — seul celui qui paye s’approprie — Une évolution juridique qui abolit ce privilège est ensuite proposée, sans abolir la propriété privée, ni recourir à aucune prémisse idéologique étrangère au système libéral. Cette évolution rend le collectif de salariés décisionnaire et propriétaire majoritaire des actifs, car contribuant le plus à ceux-ci en y consacrant une partie du produit de son travail.
Lus dans leur continuité, ces cinq articles dessinent une démonstration en cinq mouvements : décrire le mécanisme de ce privilège d’appropriation exclusivedes actifs (C-0), en montrer la permanence historique (C-1-q), en fournir la théorie systémique (C-1-1), en démontrer la contradiction interne au regard des principes libéraux (D-i), et en construire l’alternative opérationnelle (C-1-w). La force intellectuelle de l’ensemble tient à ce que la critique du capitalisme que propose Moulin n’exige qu’une chose : prendre au sérieux le principe libéral que tout le monde prétend déjà défendre (à savoir acquérir que ce que l’on paye).

Pour accéder maintenant à cet article, cliquez ICI

Article (C-1-x) capital collectif -de la loi à une transformation economique et sociale


Cet article (C-1-x) capital collectif -de la loi à une transformation economique et sociale est sous Creative Commons BY-SA 4.0 et a été rédigé en recourant à l’I.A. Copilot-ChatGPT5.

Pour accéder directement à cet article, cliquez ICI

Cet article décrit le processus et les profondes conséquences économiques et sociales de la reconnaissance comme « capital » de toutes les contributions du collectif de salariés des entreprises aux actifs, aux moyens de production, de celles-ci.

Ce récit commence par une proposition de lois, les débats législatifs et les impacts prévisibles.

Puis, il détaille plus longuement les répercussions massives de la réforme : Impact sur les revenus et patrimoines, selon les entreprises, sur les investissements, commentaires des différentes parties prenantes (salariés, banquiers, ancienne « grande fortune », etc.).

Enfin, comme conclusion, cet article raconte des histoires vécues.

En conclusion, les principales conséquences économiques et sociales de la reconnaissance comme « capital » de toutes les contributions du collectif de salariés des entreprises aux actifs sont les suivantes :

Elle ne provoque pas l’effondrement des investissements, mais leur stabilisation.

Elle entraîne une redistribution patrimoniale massive, sans fiscalité supplémentaire.

Elle transforme la France en pionnière d’un capitalisme démocratique, où l’entreprise est une véritable communauté de financeurs.

Cette réforme marquerait un tournant historique : la richesse ne serait plus concentrée dans les mains d’une minorité d’actionnaires financiers, mais progressivement redistribuée vers le collectif de salariés. Une transformation silencieuse, mais potentiellement aussi radicale que l’invention de la responsabilité limitée au XIXᵉ siècle et d’ampleur comparable aux grandes réformes sociales du XXᵉ siècle.

Pour accéder maintenant à cet article, cliquez ICI

Article (C-1-w) Le droit d’appropriation de Locke pour changer le capitalisme


Cet article (C-1-w) Le droit d’appropriation de Locke pour changer le capitalisme est sous Creative Commons BY-SA 4.0 et a été rédigé en recourant à l’I.A. Copilot-ChatGPT5.

Pour accéder directement à cet article, cliquez ICI

Le cinquième chapitre du Second Traité du gouvernement de John Locke, intitulé « De la propriété », demeure un texte fondamental et profondément controversé de la philosophie politique moderne. Dans cet article, nous ne mobilisons que sa thèse non controversée, à savoir le « droit d’appropriation », droit « naturel », tel que le défend J.F. Spitz dans son article de 1985, « Locke et le droit d’appropriation ». Ce droit fait l’unanimité dans toute société qui se dit libérale.

Dans notre article, nous rappelons que ce droit naturel et qui fonde toute activité économique, n’est pas respecté dans les sociétés anonymes lorsqu’il s’agit des actifs de la société, de ses moyens de production : les actionnaires n’y contribuent que très peu (en ressources ou en travail) mais s’approprient néanmoins tous les actifs, tandis que le collectif de salariés contribue à presque tous les actifs, en y consacrant une partie du produit de son travail, et du travail, mais ne peut rien s’approprier, car il n’est pas sujet de droit.

Ensuite, nous proposons une évolution des S.A. en SAPO « Lockéenne », à savoir une S.A. dans laquelle le collectif de salariés est sujet de droit et donc peut acquérir, s’approprier, les actifs de la société à hauteur, comme les actionnaires, de sa contribution à ceux-ci, appropriation incarnée dans des « actions de travail » donnant les mêmes droits que les actions détenues par les actionnaires : le collectif de salariés est un actionnaire comme un autre et pour les mêmes raisons.

Enfin, nous analysons toutes les profondes conséquences d’une telle évolution : répartition des patrimoines et des revenus au cours du temps, conséquences sociales et politiques, incidences sur les investissements, les marchés et la gouvernance, etc.., etc…

Pour accéder maintenant à cet article, cliquez ICI

Article (C-1-e) Absence d’analyse marxiste des causes de la puissance du capitaliste

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Cet article (C-1-e) Absence d’analyse marxiste des causes de la puissance du capitaliste est fondé sur plusieurs articles de notre carnet de recherche : Article (D-6), articles de la rubrique Caractérisation de l’économie capitaliste et évolutions possibles dont il fait partie.

Cet article est directement accessible en cliquant ICI

A l’occasion de la publication de l’ouvrage « le choix de la guerre civile, une autre histoire du néolibéralisme »1, cet article propose tout d’abord une brève histoire des discours marxistes sur le Capitalisme : en partant des premiers discours de Marx, il mentionne les discours marxistes prolongeant ses analyses relatives à la valeur, à la plus-value, à son extraction et accaparement. Il souligne ensuite la tendance des marxistes actuels à ne considérer le « néolibéralisme » (le capitalisme actuel) qu’au prisme de l’État et de la sphère politique en général : comme l’ouvrage cité, le manifeste des économistes atterrés montre la même tendance en ne se polarisant que sur la finance vs l’État (et l’Europe) et des ouvrages plus militants comme celui de B. Friot (« vaincre Macron ») ou d’ATTAC (« l’imposture Macron ») illustrent cette même tendance.

Pour résumer, les discours marxistes décrivent et dénoncent ce que permet la puissance du capitaliste (assujettissement des populations et de l’État pour « faire du fric »2) mais ne décrivent ni ne dénoncent les lois et procédés qui lui assurent cette puissance.

En ne considérant que la perspective du Capitaliste de « faire du fric », le chapitre « Genèse et perpétuation du capitalisme » raconte une histoire passée et présente pour montrer que l’État et ses organisations ne sont que des instruments au main de la puissance du Capital, que cet État soit de droite ou de gauche. Il montre également que l’exploitation des travailleurs et l’accaparement de la plus-value n’est qu’une partie de l’accaparement : le principal accaparement est celui, exclusif, des moyens de production et c’est cet accaparement exclusif qui fonde la puissance et le pouvoir du capitaliste autant sur le politique que sur ceux qui n’ont que leur force de travail.

Le chapitre « Sortie du capitalisme » raconte une histoire future possible, une histoire « résolument de gauche »3 puisqu’elle casse l’exclusivité du capitaliste à posséder les moyens de production.

Ces deux histoires reposent en effet sur ce que nous considérons être LA caractéristique principale du capitalisme : les procédés d’appropriation des moyens de production « à but lucratif » par les seuls actionnaires, procédés qui les rendent propriétaires exclusifs de ces moyens quelles que soient leurs contributions à ceux-ci. Ce n’est donc pas la propriété des moyens de production qui est en cause mais l’exclusivité de celle-ci.

Les deux questions Qui paye et qui s’approprie les moyens de production, les réponses apportées (lorsque nous analysons les ouvrages à propos de l’activité économique capitaliste actuelle) et les réponses proposées (lorsque nous analysons les ouvrages proposant des évolutions ou lorsque nous en proposons) sont en filigrane de cet article et de tous les autres mentionnés. Ces deux questions, ainsi que les réponses apportées ou proposées sont synthétisées dans notre article Qui paye et qui s’approprie les moyens de production.

Sont annexées à cet article une analyse du manifeste des économistes atterrés et les thèses communes mobilisées dans beaucoup d’articles de notre carnet de recherche, dont celui-ci.

Cet article est maintenant accessible en cliquant ICI

1Pierre Dardot, Haud Guéguen, Christian Laval, Pierre Sauvêtre : « le choix de la guerre civile, une autre histoire du néolibéralisme » (Lux edition, Collection : Futur proche, 328 pages, Parution en Europe : 8 avril 2021

2Comme l’écrit Marx, « Geldmacherei ist das treibende Motiv »

3Nous reprenons l’expression de P. Dardot lors de la présentation de l’ouvrage cité le 13-04-2021.

C-6-D’un populisme à une politique-approche spinoziste

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquez ICI

Le premier objectif de cet article est de caractériser « populisme », « populisme de gauche », « populisme de droite » et « leader et parti populiste », étant entendu que les « leaders et partis populistes » peuvent embrasser ou récupérer des idées « populistes » de droite comme de gauche.

Par une analyse spinoziste, le deuxième objectif est de montrer qu’un « populisme de droite » peut être mis en œuvre par un « leader » d’un parti populiste, mise en œuvre pouvant aboutir à un régime très autoritaire, sinon dictatorial. Par contre, un « populisme de gauche» ne peut pas être mis en œuvre par un « leader » d’un parti populiste : soit ce leader et ce parti réintègre le jeux démocratique dominant, au grand dam d’une bonne partie de ses sympathisants, en espérant favoriser une « vraie politique de gauche », soit il reste dans une opposition qui est déclinante si elle ne suscite pas un espoir suffisant.

Pour lire maintenant cet article dans un autre onglet, cliquez ICI

Article (C-3) Perceptions exprimées et conduites sociales des salariés-question de convictions et de passions

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Cet article fait suite à une thèse1 dont la question principale est :« Diversité des perceptions exprimées et des conduites sociales des salariés: question de convictions et de passions ? ».

Avant de présenter les résultats de cette thèse, il rappelle brièvement le contenu de l’article (B-1) Approche critique et interprétative.

Cette approche a pour intérêt de bien distinguer d’une part les énoncés dominants des organisations, ceux élucidés grâce à une approche critique, et les énoncés de chacun concernés par ces organisations, énoncés, dont les majoritaires, pouvant être différents de ceux dominants2. Cette distinction est primordiale et peut conduire à de nouveaux résultats, dont ceux de ma thèse, résultats fondés sur la dialectique entre ces énoncés bien souvent antagonistes, dialectique certes argumentée ou en action, mais aussi dialectique animée par les affects, dont ceux poussant chacun à trouver « bon » tel énoncé et non tel autre.

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

1Référence du document de thèse : NNT : 2017SACLE026 ; thèse soutenue le 27/09/2017

2Avec notre approche, nulle nécessité de mobiliser « des acteurs sociaux, qui ont besoin de vivre dans l’illusion » comme le reproche B. Latour à la sociologie critique (Changer de société. Refaire de la sociologie, Paris, La Decouverte (2006) (p 18))

Article (C-2) « travail domestique » et petits boulots

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Cet article a pour objet les « petits boulots », dont le travail domestique. Il propose d’abord quelques prémisses préalables, définitions et postulats, servant de repères pour considérer ensuite les perceptions et conduites des gens, ceux qui travaillent, ceux qui les emploient et les bénéficiaires. Une approche critique, puis interprétative et enfin inventive est utilisée. Cet article s’appuie sur les recherches de l’IDHE.S sur les petits boulots et le travail domestique, et considère les questions suivantes : quels énoncés poussent les uns à faire faire ce qu’ils sont en mesure de faire et d’autres à faire pour d’autres ces « petit boulots ».

Pour lire maintenant cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Article (C-1-c) Logique financière vs logique productive

To read the abstract and table of content of this article, click HERE

Pour lire cet article dans un autre onglet, cliquer ICI

Par une approche critique, cet article analyse les énoncés réglant la subsomption de la logique financière sur la logique de production et MàD de richesses (biens et services), puis il considère la perception de cette subsomption par les salariés (approche interprétative) et il expose enfin d’autres logiques de production (approche inventive).

Les rapports de force qui poussent à maintenir, au mépris de toute justice, des règles d’appropriation des moyens de production totalement favorables aux actionnaires (voir Article (C-1-a) Critique des discours actionnarial et marxiste sur les procédés d’acquisition et d’enrichissement) sont certainement les mêmes que ceux qui subsument la logique de production et mise à disposition de biens et de services à une logique financière.

En effet, au delà d’une logique de production souvent mise en avant en sociologie du travail, il y a une autre logique, une logique financière qui parasite une logique de production et sa fâcheuse et désagréable lourdeur comme l’écrit Karl Marx.

Pour lire maintenant cet article dans un autre onglet, cliquer ICI